Massacre des Innocents- Interview de Michèle Créoff & Pascale Laborde

Interview Michèle CREOFF* et Françoise Laborde pour l’ouvrage :
Le Massacre des Innocents, « Les oubliés de la République »
Catherine Bonnet & SOS les Mamans.

**Vice-présidente du Conseil national de la protection de l'enfance (CNPE)

Pour en savoir plus..

Votre ouvrage consacré à la dénonciation du système de protection des enfants en France est sorti il y a quelques jours. Pourquoi cet ouvrage et comment votre mobilisation avec Françoise Laborde s’est-elle concrétisée ? 

Michèle CREOFF: J’ai écrit ce livre avec Françoise Laborde pour concrétiser un projet déjà ancien d’analyser le déni de la maltraitance sur les enfants. Déni qui empêche , selon moi de faire évoluer le dispositif de protection. Je voulais un livre accessible à tous pour mobiliser le plus grand nombre face à ce déni. La rencontre avec Françoise a été déterminante. Françoise a apporté son savoir faire dans l’analyse des faits ,le recoupement des informations et la rédaction pour construire un discours compréhensible et concret sur des réalités complexes. Nous avons travaillé ensemble plus de 18 mois à l’écriture de ce livre. Puis devant les réactions de nos premiers lecteurs et devant la frilosité des éditeurs, nous avons décidé de terminer le livre par un manifeste proposant les pistes de réforme pour mobiliser concrètement et interpeller les pouvoirs publics sur une base de faisabilité.

Pouvez-vous nous rappeler quel budget est aujourd’hui pour la protection de l’enfance ? Et quelle sont les professionnels concernés ?

Michèle CREOFF: Au niveau national le budget des prestations d’aide sociale à l’enfance représente 7,8 milliard d’euros. Cette somme ne prend pas en compte les salaires des agents départementaux de l’ASE. Les professionnels concernés sont à la fois les agents départementaux (assistants sociaux, éducateurs spécialisés, puéricultrices, médecins, agents administratifs , assistants familiaux)) ainsi que les professionnels salariés des associations habilités (mêmes professions)

Vous relatez des situations terrifiantes que notre association connait aussi, pensez-vous que le grand public, les politiques, soient volontairement sourds à ces réalités , et si oui pourquoi ?
 
Michèle CREOFF: Je pense qu’il s’agit d’un déni profondément ancré dans les représentations du public et des politiques de tout bord, car ce déni existe depuis si longtemps avec des constructions historiques variées. Lever le déni, c’est mettre à jour l’oppression vécue jusqu’au meurtre au sein de la famille qui reste , pour chacun d’entre nous, le système rassurant et protecteur, base de toutes sociétés humaines, selon la croyance commune. C’est questionner la place de l’enfant, en tant qu’être humain ,ressentant, pensant, et non comme le prolongement ou la propriété de ses parents. Analyser la réalité de la maltraitance à enfant vient donc affronter des croyances profondes et c’est aussi accepter de voir la part d’inhumanité parfois existante dans l’être humain tout proche. Il faut donc un vrai courage politique pour affronter ce déni. Les enfants maltraités ne votent pas, n’ont pas de lobby et les associations sont encore trop éclatées, sans véritable unité d’action pour représenter efficacement ces enfants. 

Dans de son dernier rapport de la Cour des Comptes, Philippe Seguin avait dénoncé un certain nombre de dysfonctionnements qui font que, selon lui, « la situation de la protection de l’enfance n’est pas satisfaisante ». Le rapport  indiquait  aussi qu’« au rythme actuel, un établissement d’hébergement du secteur associatif est contrôlé par l’Etat en moyenne tous les 26 ans !» estimant même que «personne ne contrôle quoi que ce soit*».
Pensez-vous que la multitude des professionnels  -visiblement non évalués- , nuit à la mission de protection de l’enfance, et au fonctionnement optimal de la chaine des intervenants ?
(*13 janvier 2009. AFP)

Michèle CREOFF: La cour des comptes ne tenait pas compte des contrôles effectués par les départements lors de discussions annuelles du budget de chaque association, ni des audits internes et externes prévues par la loi de 2002. Cela n’est pas suffisant, non en terme de nombre de contrôle, mais plutôt en terme d’objectif du contrôle et de ses modalités. Il n’existe aucune norme nationale d’encadrement et de qualification du personnel pour les dispositifs d’accueil en protection de l’enfance (contrairement aux normes jeunesse et sport ou aux normes pour les crèches) . Les recommandations de la Haute Autorité de sante et de l’agence des établissements médico-sociaux ne sont pas obligatoires. Aucune enquête interne ou externe n’est obligatoire après un décès d’enfant ou autre fait grave alors que les services départementaux suivaient la famille. L’enquête pénale s’arrête le plus souvent à la recherche de la culpabilité des auteurs. Concernant les professionnels, il n’existe aucun outil national d’évaluation des situations de danger , ce qui permettrait d’assurer à chaque professionnel une formation à l’évaluation et une culture commune. Ce référentiel national existe pour évaluer l’autonomie des personnes, mais voila ces personnes ont un poids politique autre.

Vous suggérez de mettre un terme à la décentralisation départementale pour centraliser la stratégie de la protection de l’enfance sur le plan national. Quel en serait le bénéfice ? Quelles sont vos suggestions pour y parvenir ?

Michèle CREOFF: Non pas mettre un terme à la décentralisation, mais organiser un vrai pilotage national de la politique de protection de l’enfance , avec une inter ministérialité renforcée. Une connaissance nationale de la réalité en organisant mieux la remonté des données et en multipliant leur analyse (études, recherches), en organisant une vraie politique de santé publique et d’accès aux soins pour les enfants , victimes de violences et les enfants protégés. Il faudra certainement à la fois renforcer les obligations vis-à-vis des départements mais aussi les aides pour les départements qui n’ont pas la taille critique, ne les finances pour une politique aussi spécialisée. Et surtout favoriser l’implication des premiers concernés, les jeunes du dispositif ou sortant de dispositif pour qu’ils aient leur mot à dire.

Pourriez-vous nous expliquer quelle est la différence entre les missions du Conseil National de la Protection de l’Enfance et celles de l’Observatoire Nationale de l’Enfance (ONED) ainsi que celles de l’Observation Nationale de la Protection de L’Enfance (OPED) pour assurer la protection des enfants ?

Michèle CREOFF: Le CNPE est un organe consultatif , composé de représentants de tous les acteurs de la protection de l’enfance, (ministères, département, organisations professionnelles du champ sanitaire et du champ médico_social, organismes de formation, représentant des anciens enfants placés et des adoptés,associations de protection de l’enfance, associations familiales, fédérations des associations habilités délivrant des prestations d’aide à domicile ou d’accueil). Le CNPE donne des avis au gouvernement sur la politique de protection de l’enfance et d’adoption. Il est présidée par la ministre de la santé et des solidarités. EN 2017 , le CNPE a rendu 11 avis sur la prévention , la nécessité d’un référentiel national d’évaluation des situations de danger, les mineurs non accompagnés, l’adoption etc…L’ONED(observatoire national de l’enfance en danger est devenu l’ONPE l’observatoire national de la protection de l’enfance)Il est membres du CNPE. Il a pour mission de faire remonter les données statistiques des départements, de recenser les différentes sources de données stat et d’en faire l’analyse. Il est également chargé d’organiser des études et recherches . Chaque département doit se doter d’un observatoire départemental ; Ce qui n’est pas effectif partout.

Pourriez-vous en tant que Conseil National de la Protection de l’Enfance conduire une étude épidémiologique et clinique sur le parcours des enfants placés au sein de l’Aide Sociale à L’enfance afin d’évaluer les causes et circonstances de leur placement, l’impact de leur placement sur leur vie, les événements traumatisants lors de ce placement, les circonstances de leur sortie ainsi que leur devenir à partir de 18 ans afin de repérer les points clés pour réduire les lacunes que vous décrivez ?
 
Michèle CREOFF: Le CNPE peut recommander la thématique d’études et de recherche. Sa commission « Connaissance » travaille sur ces sujets. Ce sera soit l’ONPE soit d’autre organisme de recherche qui conduisent concrètement les études et recherches. Sur la thématique du parcours des enfants et de leurs impact, il y a déjà quelques études . Mais la difficulté majeure est la remontées des données de terrain pour avoir véritablement un panel représentatif. L’ONPE y travaille avec certains départements.

Les placements pour maltraitance c'est 20% des placements. Des enfants placés ; pas assez comme la petite Marina, le petit Dylan , ou… trop en même temps. Le cas d’enfants arrachés à des familles en situation précaire mais non maltraitante - être pauvre ne voulant pas dire mal aimé-. Ou lors de séparations parentales dites « conflictuelles » où des violences sont indiquées sans que le parent protecteur soit entendu, voire menacé du placement des enfants.
« Les placements représentent une activité essentielle pour certains travailleurs sociaux et certaines associations qui -selon Philippe Seguin- sont beaucoup plus induits par l’offre (les places disponibles) qui conditionne les décisions plutôt que par l’analyse du besoin réel des enfants. D’où des placements abusifs et d’une grande cruauté.» 
L’enjeu financier est considérable : 50 % des placements ne serait pas justifié selon Inspecteur Général de l’Action Sociale *. Trop , pas assez… un bilan qui fait peur, avez-vous vraiment espoir que ce « mammouth » de la protection de l’enfance soit réformable ?

Michèle CREOFF: Je m’inscris en faux contre les assertions de 50% de placements non justifiés comme du chiffre de seulement 20% d’enfants maltraités. Il s’agit de chiffres anciens de plus de 10 ans , produit dans un contexte de déni absolu par les autorités de l’époque de l’existence importante des maltraitances . Le rapport Naves-Cathala à l’époque a conclu , à l’absence, sur l’échantillon analysé dans ce rapport (270 cas) , de placement qui aurait comme raison principale la pauvreté des parents. Malgré cette conclusion la médiatisation du rapport à faire entendre une autre chanson pour plaire . Le chiffre de 50 % de placement en trop a été avancé sans aucune justification réelle. Ainsi depuis on fait croire aux départements qui recherchent des économies à tout prix qu’il suffit de diminuer les places d’accueil pour faire des économies sans risque puisque les placements ne sont pas justifiés dans 50 % des cas . Résultats, de vrais dénis de protection. Le chiffre de 20 % seulement d’enfants maltraités sur l’ensembles des enfants pris en charge est également très largement sous-estimé et date lui aussi des années 90. Il s’agissait à l’époque des causes de signalement à l’autorité judiciaire recensé par l’ODAS à partir de la remonté d’information des départements. Depuis d’autres études ont démontré que les négligences (maltraitances par omissions) étaient largement sous-estimées dans les rapports des travailleurs sociaux et que des situations de maltraitances étaient révélées par les enfants une fois protégés par le placement) . Donc oui je pense que le dispositif de protection de l’enfance est réformable en développant une vraie clinique de la violence, en organisant une prise en charge sécurisée sans rupture de prise en charge et des soins adaptés. Certains départements sont déjà engagés dans des expérimentations encourageantes. Mais il y a urgence avec une augmentation de 27 % des bénéficiaires depuis 10 ans le dispositif est à bout de souffle.

*Pierre Naves. Inspecteur général des affaires sociales et professeur associé à l'université de Marne-la-Vallée.
https://www.dailymotion.com/video/xnch2j

Ce syndrome ayant été invalidé par la communauté scientifique américaine,  le bureau du DSM-V depuis 2011/12 et la Ministre Laurence Rossignol, que vous serait-il possible de faire pour stopper ces abus de placements, et d’utilisation au nom d’un soi-disant syndrome d’aliénation parentale ?

Michèle CREOFF: Ce qui est possible c’est de déployer dans l’ensemble des départements , le référentiel des situations de danger, basé notamment sur le concept d’attachement et sur l’analyse des besoins fondamentaux de l’enfant au regard de son développement et non pas exclusivement sur le droit des parents. Ceci permet d’objectiver la situation de l’enfant et donc de ne pas recourir à des analyses non vérifiées. Ce déploiement national du référentiel est proposé par le CNPE.

La loi du 16 mars 2016 a contribué à lutter avec pertinence contre le délaissement des enfants placés et à favoriser l’adoption simple, ces mesures sont-elles appliquées depuis ?

Michèle CREOFF: Cela se présente bien, avec une installation progressive mais réelle des commissions de vérification des statuts des enfants. Une remontée régulière de l’évolution de leur installation est faite auprès du CNPE par l’observatoire national

Vous soulignez l’importance d’accepter en urgence la remise d’un enfant en vue d’adoption lorsque des parents expriment des pensées d’impulsions violentes et craignent de ne pas les contenir. Ils ont en effet le courage de demander de l’aide afin de protéger l’enfant d’un réel risque de passer à l’acte. Pourquoi utiliser le terme abandon, quand des parents remettent volontairement un enfant en vue d’adoption et ne le déposent pas sur la voie publique, ce qui met la vie de l’enfant en danger de mort? Le terme exacte est remise volontaire au service de l’ASE en vue d’adoption
-Pensez vous qu’il faudrait proposer systématiquement à des parents après la remise volontaire de l’enfant, des entretiens avec un pédopsychiatre formé pour qu’ils comprennent l’origine de leurs pensées d’impulsions violentes et ne les projettent pas sur d’autres enfants ?

Michèle CREOFF: La prise en charge psy des parents en souffrance est absolument nécessaire d’où l’intérêt d’une véritable clinique de la violence dans les divers lieu de soins et d’aide.

Vous regrettez avec justesse qu’il y ait seulement des manifestations pour lutter contre les violences à l’encontre des femmes autour du 9 mars et que le 20 novembre reste une période d’invisibilité pour lutter contre les violences à l’encontre des enfants. Pourriez-vous, à l’appui de votre manifeste et à l’aide de la Ministre de la Santé organiser de telles manifestations ce 20 novembre 2018 ?

Michèle CREOFF: Pourquoi pas si c’est un projet collectif.